In ultimele zile apar prin presa tot felul de opinii ale unor oameni din mediul bancar care, exasperati de violenta cu care clientii ii ataca zilele acestea datorita momentum-ului creat de  OUG 50/2010, considera ca fac un gest de sinceritate prin afirmatia: “banca nu e rapace, banca nu face decat sa-si apere investitorii”.

Aceeasi opinie e impartasita si de Gabriela Folcut, purtatoare de cuvant a Asociatiei Romane a Bancilor care desi foloseste termenul “deponenti” in raspunsul la interpelarea unui forumist in legatura cu calicenia bancilor, enunta de fapt aceeasi idee de baza: “O banca trebuie sa protejeze deponentii. Este un aspect pe care multi il trec cu vederea. Sistemul bancar a inregistrat un profit de sase ori mai mic in anul 2009, comparativ cu rezultatul inregistrat in anul 2008. Rezultatele sistemului bancar au fost influentate de cresterea costului cu provizioanele. Potrivit statisticilor, provizioanele au depasit nivelul de 5 miliarde de euro in luna iulie 2010. Avand in vedere masurile de austeritate impuse, consider ca nivelul provizioanelor va continua sa creasca.”

Draga doamna FLOCUTZ (sau naiba te cheama), in primul rand eu sunt convins ca romanilor li se rupe inima de mila bancilor carora le-a scazut profitul de sase ori in 2009 fata de 2008 din cauza politicilor de camata pe care le-au practicat si le practica in continuare, dar la partea cu bancile apara interesele investitorilor o sugi rau de tot! Pai cucoana de la ARB, dupa ultimele mele verificari, ROMANIA ERA TARA CETATENILOR ROMANI si bancile care doresc sa faca business in Romania, trebuie sa tina cont si de interesele cetatenilor romani! Interesele investitorilor austrieci, ciprioti, elvetieni si alte gunoaie din Europa NU INTERESEAZA NICI CAT NEGRU SUB UNGHIE pe cetateanul roman. Dumneavoasatra bancile, in special cele cu capital de afara, trebuie sa va bagati bine mintile in cap daca vreti sa fiti lasati in continuare sa faceti afaceri pe aici si in primul rand trebuie sa va spalati la gura inainte sa iesiti in presa si sa latrati. In tarile voastre vreti sa fiti perceputi ca “prietenul comunitatii”, “banca prietenoasa care ajuta businessurile locale” si care aplicati dobanzi “dulci” de maximum 6-7% etc etc , nu? In Romania de ce nu faceti la fel?

In alta ordine de idei, dar pe aceeasi tema, avocatul Piperea (cel care ii reprezinta pe cei 1000 de celienti ai bancii Volksbank care s-au decis sa dea cu banca de pamant) a iesit in presa ieri cu o “dezvaluire” sa-i spunem asa: se vehiculeaza in Parlament ideea modificarii OUG 50/2010 in sensul eliminarii de sub incidenta sa a creditelor ipotecare. Se invoca modul in care a fost aplicata Diectiva europeana 48/2008 in celelalte tari fara a afecta creditele in derulare etc…

E probabil adevarat ca lobby-ishtii bancilor au campat zi si noapte zilele astea la Parlament pentru modificarea OUG 50/2010 si e probabil adevarat ca Romania e singura tara unde Directiva 48 a fost implementata atat de agresiv impotriva bancilor dar eu unul nu cred ca se va modifica ceva in favoarea bancilor foarte curand si amintesc doar doua nume: Udrea si Boureanu. Astia doi au datorii de milioane de euro pe care i-au bagat in terenuri cu care au ramas nevandute. Evident ca nu e picior de parlamentar care sa nu fi luat macar un imprumut de nevoi personale in perioada de “glorie” pana in 2008, mai mult ca sigur in conditii mult mai bune decat cele oferite cu atata “generozitate” populatiei obisnuite, dar conditii care in ziua de azi in plina criza sunt biciuitoare rau de tot pentru fostii “prieteni” ai bancilor. Majoritatea celor gen Boureanu care au contractat multe milioane de euro credit in vederea unei “mici” specule cu un teren, un bloc ceva, au avut conditii de genul “doi ani dai si tu acolo pe luna ceva dar la sfarsit trebuie sa platesti tot banul odata” ceea ce pana sa vina criza, ar fi fost o super-afacere. Acum insa cu terenul nevandut si blocul doar pe jumatate construit, lucrurile arata altfel.

Asadar ce interes ar avea parlamentarii sa modifice OUG 50/2010 in pofida Guvernului si in pofida propriilor lor interese? Nici unul.

Asta e cam singurul exemplu cand interesele populatiei se intalnesc cu intresele politicienilor si eu zic ca e logic ca oamenii sa profite cat mai mult si, in spatele legii sa atace bancile si chiar sa le distruga. Bancile confruntate cu o diminuare a profiturilor nesimtite, vor fi obligate sa-si vanda activele altor banci care vor dori sa munceasca mai mult in Romania pentru un profit mai mic dar onest,  ele sa inchida si sa se care de unde au venit.